La pause des vacances de Noël étant passée, je prends un peu de temps pour réagir aux deux articles du Télégramme, datant de décembre, sur le projet de stade au Froutven. Je n’avais pas prévu d'en rajouter par rapport à mes précédentes notes, mais puisque les frères Le Saint montent au créneau pour défendre leur projet publiquement, autant alimenter le débat public... avec de vrais faits. 

 Retrouvez toutes mes notes sur le stade → ici 

Le premier article est celui qui fait état du débat lors du dernier Conseil municipal de Brest, le 10 décembre dernier (ici). Une grosse partie de l’article est en lien avec l’intervention de Glen Dissaux (EELV), dont l’intervention partage un grand nombre d’arguments que j’ai déjà eu aussi le plaisir d’évoquer ici. Petite nouveauté que l’on apprend : les subventions publiques au projet ont augmenté de 12 %, raflant plus de 3 millions d’euros en plus [1] !

Du côté des autres élus, le débat fait de la peine. Reprenons l’article :

« Si on regarde le nombre de villes qui ont un club en Ligue 1 et où le club a investi dans un stade, à part Lyon, il n’y en a pas beaucoup », plaide l’adjoint chargé des sports [Patrick Appéré (BNC)]. François Cuillandre, le maire, prend alors l’exemple du RC Strasbourg. « Sur un projet d’agrandissement à plus de 100 M€, le club, détenu par un fonds de pension américain, se contente de payer 9 M€ », fait-il remarquer. »

Pour les seconds couteaux (les moins affutés du tiroir), tout comme pour le vénérable maire, la tentative de noyer le poisson était bien jouée. La question n’est pas de savoir si les clubs ont financé la rénovation des stades (y.c ceux détenus par de vilains fonds de pension américain !) La question est de savoir si l’argent public a servi à financer des stades, dont les bénéfices de l’exploitation iront très majoritairement dans les poches du privé.